Interuniversitair debat
- Sorry, no translation available -

14 april | Café de Postillon, Utrecht | 40 aanwezigen

 

 

2010_interunivOp woensdag avond 14 april trokken antropologen vanuit Nijmegen, Amsterdam, Leiden en Utrecht naar het café de Postillon. De opkomst was het grootst vanuit Utrecht en Leiden, maar toch bleken de 3-delige partijen uit Nijmegen en Amsterdam het ook niet slecht te doen. Er waren 7 stellingen bedacht voor deze avond en bij elke stelling was al vastgesteld wie er voor de stelling zou zijn en wie er tegen de stelling zou zijn wat een debat niet altijd makkelijker maakt. De vakkundige jury bestond uit 3 juryleden; Sabine Luning uit Leiden, Janine Klungel uit Nijmegen en Kees Koonings uit Utrecht.

 


De avond begon al goed met een lekker drankje op het terras voordat alles ging beginnen. Iedereen leek wel geschrokken van de lage opkomst uit Amsterdam en Nijmegen.. Maar daarmee was alles nog niet gezegd. Manon was deze avond de voorzitter en na wat probleempjes met de microfoon kon het eindelijk beginnen...stelling 1.. Dit was een stelling van Sabine Luning aangaande de financiële crisis waarbij ze de ideeën van Mauss (erg belangrijk: uitgesproken als Moos!) en Weber erg belangrijk vond in de discussie die antropologen hierover zouden kunnen voeren. Dit openingsdebat ging tussen Nijmegen en Utrecht, waarbij Utrecht de nadruk legde op het feit dat antropologen nu juist nieuwe theorieën moesten ontwikkelen en Nijmegen haalde wel nog aan dat 'giften' (idee van Mauss) ten grondslag ligt van het kapitalisme.
De tweede debat ronde ging tussen Amsterdam en Leiden, ook bij dit debat was de verdeling van het aantal debat leden per stad erg verschillend (Leiden; 8/ Amsterdam; 3). Deze stelling luidde; 'De multiculturele samenleving heeft gefaald in Nederland' waarbij  Leiden voor deze stelling was en Amsterdam tegen. Leiden haalt gelijk al aan dat de verzuiling, wél is geslaagd in Nederland, Nederland is altijd divers geweest en veel handel gedreven met verre gebieden. Daarentegen gooit Amsterdam erin dat deze diversiteit ook problemen geeft, als je naar een persoon als Geert Wilders kijkt wordt dat duidelijk omdat hij steeds meer macht krijgt. Zo ging het nog even door en werden er nog wat krachtige argumenten gegeven, helaas vond de vakjury dat er te weinig antropologie zat in het debat, de vraag; 'bestaat cultuur?' was er een die een antropoloog wel had moeten aanhalen.

 


Zo kwamen er nog 4 rondes met verschillende stellingen, zoals 'Als het gaat om geweld, kan en mag een antropoloog zich niet schuilhouden achter een mantel van neutraliteit',  'Antropologen hebben geen waarde in de verwilderde debatten van integratie' en 'De etnische achtergrond van verdachten of daders moet verboden worden in kranten berichten of radio'.  Soms kon een stad iets met een bepaalde stelling, maar soms was het erg lastig om de antropologische gedachte in je argument te verwerken. De avond liep zo verder met nog wat warme hapjes uit de frituur en wat lekkere blokjes kaas en vlees.


De finale ronde was uiteindelijk tussen Amsterdam en Nijmegen, wat voor de andere steden, Utrecht en Leiden, toch wel even jammer was. De jury had dit unaniem besloten, bij dit laatste debat kregen de teams nog wel even de tijd om zich kort voor te bereiden op het debat (wat eerder niet werd gegeven). In dit laatste debat luidde de stelling; 'Het is onethisch antropologen in oorlogsgebieden in te zetten' waarbij Amsterdam het eens is met deze stelling en Nijmegen het oneens is met deze stelling. Er werden al snel goede argumenten geroepen door, waarbij Amsterdam aanhaalt dat het ethische onverantwoord is om een antropoloog dan in te zetten, deze kennis zou worden gebruik om te vermoorden. Nijmegen gaat daar graag tegenin door te laten zien dat een antropoloog er ook is om de waarheid aan het licht te brengen, aan het licht brengen waarom er een conflict is. Een antropoloog is hoort onpartijdig, onafhankelijk onderzoek te doen. Na nog een paar felle argumenten, én een slag op de tafel door een Amsterdamse antropoloog, werd de discussie na 15 minuten tot een einde gebracht. De jury kreeg wat overleg tijd, wij namen nog een drankje, en toen werd de uitslag bekend gemaakt. De jury vertelde nog even kort wat ze mistte, in dit debat hadden ze ook aan moeten halen wat bijvoorbeeld de vertrouwensband is met het onderzoeksgebied en hoe dit een rol speelt voor de antropoloog. Er werd nog gezegd wat er goed werd gevonden door allebei de partijen, maar uiteindelijk had Amsterdam toch gewonnen omdat ze toch de beste 'antropologische' argumenten hadden! Helaas had Nijmegen de wissel trofee in Nijmegen laten staan, maar deze komen ze nog persoonlijk overhandigen in Amsterdam.


Na deze ontknoping werden er nog een paar prijzen uitgedeeld, de 'breek-het-ijs-prijs', de 'Wilders award', de 'beste student-antropologie debattechniek prijs' waarbij elke stad uiteindelijk toch nog een prijs had gewonnen. Er waren geen echte verliezers op deze avond, iedereen heeft laten zien dat ze wel wat van antropologie af weten..maar er kan toch maar 1 winnaar zijn!